En Allemagne, en Italie et en Suisse, le prix d'un projet de batterie de stockage stationnaire (BESS) ready-to-build, dont les risques ont déjà été levés, se situe systématiquement bien au-dessus du coût d'un développement mené depuis zéro. Voici ce que montrent les données de marché publiques, et pourquoi cela compte pour les développeurs, les propriétaires fonciers et les apporteurs de capitaux.
Les données européennes sur le stockage par batterie se répartissent nettement en deux profils. Le développement greenfield et de phase précoce — origination, maîtrise foncière, travaux liés au réseau, procédures d'autorisation et ingénierie — coûte typiquement quelques dizaines de milliers d'euros par MW, dans le bas de cette fourchette. Les droits de projet ready-to-build (RTB) — c'est-à-dire « prêts à construire », lorsque le terrain, les autorisations et une position de raccordement sécurisée ont déjà été obtenus par un développeur — se négocient à un prix sensiblement plus élevé, qui reflète ce travail accompli ainsi que la propre marge du vendeur.
Cet écart n'est pas une inefficience de marché — c'est le prix de la levée des risques, et c'est là que réside la valeur. Un projet qui franchit la maîtrise foncière, les procédures d'autorisation et le raccordement au réseau capte la plus-value entre le coût de développement et la valeur RTB. La question n'est pas de savoir si cette valeur existe ; les données ci-dessous le confirment de manière cohérente sur deux marchés. La question est de savoir comment la capter sans assumer le risque intégral d'un seul projet.
En Allemagne comme en Italie, les valeurs de transaction RTB rendues publiques atteignent environ 3 à 8 fois le bas de la fourchette des coûts de développement greenfield connus par MW.
La file d'attente de raccordement allemande est le moteur le plus net de cet écart : la Bundesnetzagentur a recensé en 2024 environ 400 GW de demandes de raccordement pour le stockage contre quelque 25 GW d'approbations — une position de raccordement sécurisée constitue donc en soi un actif rare et précieux, indépendamment du coût de développement sous-jacent.
| Profil | Fourchette indicative | Base |
|---|---|---|
| Développement greenfield | Quelques dizaines de milliers €/MW (bas de fourchette) | Fourchettes de planification du développement rapportées par des sources de marché allemandes |
| Droits de projet RTB | 50 000–150 000 €/MW | Fourchette couvrant les transactions divulguées et les primes de développeurs rapportées |
| Transaction RTB divulguée | env. 115 600 €/MW | SPV RTB de Döllnitz (63 MW / 257 MWh), prix divulgué ÷ capacité |
Sources : Bundesnetzagentur · Capcora / Terra One / CCI · Flower / Chint Solar · Rapport annuel 2025 de Flower · Enerdatics. Les références de prix allemandes s'entendent en €/MW et ne sont pas normalisées entre projets selon la durée de stockage. Les chiffres sont des divulgations de tiers, non des opinions de valorisation.
Les prix RTB italiens sont suivis trimestriellement à partir des données de transaction nTeaser et ont sensiblement évolué ces derniers trimestres : les médianes rapportées ont reculé entre le T4 2025 et le T1 2026 sur fond d'incertitude réglementaire. Le coût de développement greenfield sous-jacent, divulgué par au moins un développeur coté, reste bien en dessous même du bas de cette fourchette.
| Profil | Fourchette indicative | Base |
|---|---|---|
| DEVEX greenfield | Moins de 10 000 €/MW | Référence de coût divulguée publiquement par un développeur |
| RTB, T1 2026 | 15 000–48 000 €/MW, médiane 37 500 €/MW | Données de transaction trimestrielles nTeaser |
| RTB, T4 2025 | 19 500–55 000 €/MW, médiane 44 000 €/MW | Données de transaction trimestrielles nTeaser |
Sources : Communication BME Growth / Enerside · Documents investisseurs Enerside · nTeaser / pv magazine Italia · ESS News · Altea Green Power. Les médianes sont citées comme références de planification de portefeuille ; les transactions individuelles s'échelonnent sur toute la fourchette observée.
L'écart décrit ci-dessus n'est pas un gain sans contrepartie — c'est la rémunération d'un risque d'exécution qu'un projet greenfield isolé porte encore et qu'un projet RTB achevé a déjà éliminé. La maîtrise foncière peut échouer. Une demande de raccordement au réseau peut être refusée ou retardée. Les procédures d'autorisation peuvent s'enliser pour des raisons qui échappent au développeur. L'économie du développement ne surpasse les prix d'acquisition RTB que si une part suffisante des sites sous-jacents atteint effectivement le statut RTB.
La manière habituelle de gérer cela consiste à structurer autour du risque plutôt qu'à l'éviter : un large portefeuille de sites progressant dans un entonnoir par étapes, à jalons de validation, où les sites les plus faibles sont écartés tôt et à moindre coût — avant l'engagement des tranches de capital les plus coûteuses — et où seuls les sites qui franchissent chaque jalon se poursuivent. Cela transforme la question décisive au niveau d'un projet isolé (ce site aboutira-t-il) en une propriété statistique au niveau du portefeuille : quelle proportion d'un pipeline suffisamment large et diversifié devrait atteindre le statut RTB, et à quel coût moyen une fois les coûts des sites abandonnés absorbés par les sites restants.
Ce bénéfice de diversification n'est pas uniforme selon les types de risque. Les facteurs propres au site — une négociation avec un propriétaire foncier, une particularité locale d'autorisation — se diversifient bien dans un portefeuille suffisamment large au sein d'un même marché. Les facteurs nationaux — la capacité de la file d'attente de raccordement, un changement réglementaire — ne se diversifient pas : ils touchent tous les projets d'une juridiction en même temps, et ajouter des sites dans le même pays ne réduit pas cette exposition. Une véritable atténuation des risques repose donc sur deux leviers distincts qui agissent ensemble : la largeur du pipeline au sein d'un marché, et la répartition entre des marchés aux dynamiques réglementaires et de réseau différentes.
L'écart entre coût de développement et valeur RTB façonne les décisions de trois groupes actifs sur le même marché.
La création de valeur se produit dans la phase de développement elle-même — origination, procédures d'autorisation et travaux liés au réseau — et pas seulement à la sortie. Une économie de développement disciplinée, jalonnée par étapes, constitue donc le cœur du métier, et non son préambule.
Les sites capables de soutenir une trajectoire de développement crédible vers le statut RTB portent une proposition de valeur différente de celle d'un terrain brut. Comprendre où se situe un site sur cette trajectoire est essentiel pour structurer un bail ou un partenariat équitable.
Le développement et l'acquisition RTB présentent des profils de risque et de création de valeur différents et devraient en règle générale être évalués et capitalisés séparément, et non traités comme des voies interchangeables vers la même exposition.